L'intervention qui ne fait pas honneur au premier président de la RA

Quand tu lis la dernière intervention de Lévon Ter-Petrossian et les commentaires, tu as l'impression que ce dernier n'a pas encore compris l'importance et la nécessité  de l'existence de différentes idéologies  et des mouvements sociopolitiques, particulièrement, les problèmes de Hay Dat sont restés non compréhensibles pour lui. Pourquoi  dans les conditions de l'existence de l'état le peuple arménien doit renoncer à la revendication, c'est déjà incompréhensible. En plus, peut-être c'est déjà le temps que l'état, guide lui-même la lutte équitable de revendication du peuple arménien et encourage aussi les mouvements sociopolitiques et les démarches vers cette direction. Et celui qui pense que le droit de la revendication du peuple soumis au Génocide n'est pas compréhensible au monde du point de vue politique et juridique, il se trompe fort.

Il faut primordialement constater que les thèses de l'accusation et de la compensation internationale du Génocide ne sont pas les droits historiques avancés par les Arméniens, pour qu'on les jette à la poubelle. Et  qu'est-ce que signifie  la notion ''droit historique'', est-ce qu'il ne faut pas parler de l'apatridie et des pertes de nos Arméniens et de nos ancêtres, y compris des pertes matérielles et de la compensation ? Sinon, alors  pourquoi  le premier président veut que la thèse de la création de la sous-commission funeste des historiens soit omise des protocoles arméno-turcs ? Est-ce qu'on peut penser  d'une manière si contradictoire ? Le Génocide arménien est une réalité non seulement historique, mais surtout politique, et doit recevoir une note politique et juridique, avec des conséquences équivalentes et les résultats.  Et il ne faut pas mêler le Hay Dat, la revendication et les rêves de l'Arménie de mer  en mer  : ce n'est pas une position d'historien : c'est seulement un comportement d'avoir la vue d'opposant. Et ce n'est pas le rétablissement de leur royaume que les Juifs revendiquaient de l'Allemagne, mais la compensation des pertes que le fascisme avait causé à ce peuple. Ici il n'y a aucun  reflet émotionnel, mais c'est le problème de l'utilisation des possibilités politiques et juridiques qui est érigé devant le peuple arménien.

Une autre question est que LTP ne croit pas que le problème de la reconnaissance du Génocide arménien au niveau international ait une solution positive d'une telle façon que la Turquie compensera les Arméniens. C'est son problème, mais appeler fautif la grande partie du peuple qui vit et agit par l'idéologie de Hay Dat, c'est plus qu'une faillibilité. C'est déjà une erreur. A dire vrai le premier président, à l'époque de son pouvoir, a déjà approuvé par son affaire qu'il n'accepte pas la revendication arménienne et les apologistes.  Et un tel homme politique ne peut plus orchestrer un pays  qui  n'est pas  de son avis. Un tel leader restera toujours celui de CNA. En ce qui concerne la Diaspora, alors bien sûr, elle doit se rassembler autour de l'Etat arménien et rendre le développement de l'Etat comme un objectif majeur. Mais est-ce que la Diaspora qui se guide par la revendication est un obstacle pour l'Etat arménien ? Je dois dire que la Turquie aussi est de même avis. Il ne faut pas avoir de grands titres et de grandes  connaissances pour remarquer que la Diaspora fait ce que les autorités de la RA font très mal. Et n'oublions pas que le rating international de la structure d'Etat arménien serait beaucoup plus bas si la Diaspora mettait  bas le drapeau de la Cause arménienne. Ne pas lutter pour la reconnaissance internationale du Génocide et l'endommage, signifie renier le Génocide.

La cause arménienne, comme définit LTP, est une mentalité qui est gardée jusqu'aujourd'hui et continue à lutter pour cela. Et les forces et les hommes politiques qui parlent des traités de Kars et d'Alexandrapole, qu'ils feuillètent au moins une fois les pages de l'histoire et les principes du droit international pour comprendre que ces deux traités, du point de vue du droit international, ne signifient  rien. S'ils ne l'étaient pas comme ça, alors dans les protocoles d'aujourd'hui arméno-turcs, on ne  mettrait pas le problème de reconnaître de nouveau les frontières arméno-turques. Ni le gouvernement turc, ni le Sultanat, ni une personne  Républicaine ou accréditée n'a signé aucun de ces  traités. Et  le  2 décembre, 1920 les Dachnaks étaient contraints  à dire oui à des conditions de la Turquie fin de gagner du temps à Alexandrapole. Outre cela, les autorités s'étaient déjà livrées à des bolchéviks. Le traité d'Alexandrapole n'a jamais été ratifié par aucun côté et ne pourrait être ratifié, car aucun des côtés signés n'était pas un pouvoir légitime à ce moment, il n'était même pas accrédité. Et il est vide de sens de se comporter à la turque, en pointant à toute occasion le traité d'Alexandrapole. Ce traité ne signifie rien, à la différence du verdict de Woodrow Wilson qu'il faut toujours pointer. Et il suffit de vivifier les défunts et enterrer les êtres vivants. Dans la politique il faut toujours profiter des chances, et non pas de l'impuissance personnelle.

Il est difficile de percevoir ceux qui, au lieu de pointer les faits au profit de l'Arménien, se présentent par des points de vue contraires, en oubliant que ces faits  se présentent toujours par le côté turc. Et ces approches «réalistes», selon eux, sont rejetables du point de vue politique, moral et de la réalité à la fois. Il faut que tous les jours ces gens se disent que les barbelés sont le résultat  de la conquête rude et de l'obligation. Et que l'apologiste du pouvoir légitime LTP n'oublie pas que c'est lui qui a été le premier pouvoir non légitime en Arménie et c'est lui qui a donné la vie d'un tel pouvoir qui, heureusement, est mieux que son précédent.

Artak Sargssian