Նա նշեց, որ ամեն դեպքում Վենետիկի հանձնաժողովի և ՄԻԵԴ խորհրդատվական կարծիքները ոչ թե պարտադիր բնույթ են կրում, այլ՝ խորհդատվական, և այդ կարծիքները ունենալով՝ ՍԴ-ն պետք է որոշում կայացնի:

«Դրա հետ կապված, ես որպես Յուրի Խաչատուրովի պաշտպան, դիմել էի ՍԴ, ՍԴ-ն ընդունելի չէր համարել մեր դիմումը միայն այն պատճառաբանությամբ, որ Յուրի Խաչատուրովը փաստացի անազատության մեջ չի եղել, այսինքն՝ 300.1 հոդվածը կիրառված չի եղել Յուրի Խաչատուրովի նկատմամբ ազատության սահմանփակման կոնտեքստում: Այդուհանդերձ, Վենետիկի հանձնաժողովի կարծիքը եկավ ապացուցելու, որ վերջին երկու տարվա ընթացքում պաշտպանական թիմում հանդես եկող բոլոր անձանց պաշտպանների դիտարկումները, որ որոշակիության խնդիր կա, ճիշտ էին: Եվ այստեղ խոսքը չի վերաբերում միայն բլանկետային նորմերին, այսինքն 300.1 հոդվածով, երբ հղում է կատարվում Սահմանադրությանը»,-ասաց նա:

Փաստաբանը հիշեցրեց, որ երբ քրեական օրենսգիրքը ընդունվել է, դրանից հետո Սահմանադրությունը փոփոխվել է և այժմ ստացվում է, որ քրեական օրենսգրքով պահպանվում է մի արժեք, որը Սահմանադրական փոփոխություններով փոփոխվել է: «Ամենակարևոր կետը, որը Վենետիկի հանձնաժողովի համար հասկանալի չի եղել, այն է, թե ինչ է նշանակում օրենքում ամրագրված «փաստացի վերացնել» դրույթը: Այսինքն՝ պարզաբանված չէ, թե ինչ է նշանակում «փաստացի վերացրել» եզրույթը: Անձը չի կարող նաև կանխագուշակել իր վարքագիծը, թե ինչ գործողությունն է, ըստ էության, արգելված, ինչ ասել է փաստացի վերացնել, և ինչ գործողություն անձը չպետք է կատարի, որ այդ փաստացի վերացումը տեղի չունենա»,-ասաց նա:

Նա պարզաբանեց՝ ստացվում է, որ այն սկզբունքերին, որոնց պաշտպանական կողմը հղում է կատարել և նշել է, որ պարզաբանված չէ մեղադրանքը, Վենետիկի հանձնաժողվոի համար ևս հասկանալի չէ: «Իսկ այս պարագայում, երբ նորմը որոշակի չէ, անհասկանալի է, չի կարող կիրառության մեջ լինել պետությունում»,-ասաց նա:

Դիտարկմանը՝ դատախազությունը պարզաբանում է տարածել և նշել, որ սահմանադրական կարգը տապալելու հանցակազմը սահմանող նորմի անորոշության մասին Վենետիկի հանձնաժողովի խորհդատվական կարծիքում դատողություններ չկան, մինչդեռ Դուք հակառակն եք ասում, նա արձագանքեց. «Գլխավոր դատախազության այդ հաղորդագրությունը եթե չեմ սխալվում հետևեց պարոն Քոչարյանի պաշտպանների մամուլի ճեպազրույցին ու կրկին նրանք պաշտպանների մեկնաբանությունը որակեցին մանիպուլատիվ մեկնաբանություններ, սուբյեկտիվ կարծիքներ:

Վերջին շրջանում գլխավոր դատախազությունը իր՝ օբյեկտիվ իրականության մեջ գոյատևելու անկարողությունը փորձում է անընդհատ վերագրել տարբեր անձանց, օրինակ, պաշտպանների մանիպուլյատիվ հայտարարություններին, ընդ որում՝ ոչ միայն այս գործով: Ուստի ես խորհուրդ կտայի դատախազության այս դիրքորոշմանը լուրջ չվերաբերվել, որովհետև գլխավոր դատախազությունը ինչ-որ լուրջ բան ասելուց առաջ պետք է գտնի իրեն օբյեկտիվ իարկանությունում և հանդիսանա օրենքի և օրինականության պաշտպանը, այլ ոչ թեզ զբաղված լինի պաշտպանների հայտարարությունները հերքելով»:

Միհրան Պողոսյանը նշեց, որ կարդացել է դատախազության հայտարարությունը տառացի ու բառացի. «Լավ կլիներ, որ գլխավոր դատախազությունում ի վերջո հասկանային, որ ՀՀ Սահմանդրական դատարան բառակապակցությունում սահմանադրական բառը մեծատառով է գրվում: Էլ ի՞նչ սպասենք էդ գլխավոր դատախազությունից»,-ասաց նա:

Նա նշեց, որ Հանձնաժողովի խորհրդատվական կարծիքի 36-րդ պարագրաֆում է հենց ակնհայտ դառնում բառերի ընտրությունը: «Ակնհայտ, որ Վենետիկի հանձնաժողովը չի հասկացել «փաստացի վերացնել» տերմինը և նշել է՝ միգուցե թարգմանության խնդիր է, այնքան անսպասելի է եղել այդ բառակապակցությունը «փաստացի վերացնելը», որ կարծել են, թե միգուցե թարգմանության խնդիր կա: Այդ նախադասությունն ամեն ինչ ասում է այդ կարծիքի մասին»,-ընդգծեց նա: